Pseudoscienza

Alla fine dell'ultimo post abbiamo parlato di come i giganti sauropodi non potessero logicamente essere endotermi, aggiungendo però la possibilità di godere dei vantaggi dell'endotermia grazie alla propria spropositata mole, una sorta di "omeotermia inerziale".
Esistono inoltre altri esempi che mettono in discussione l'una o l'altra forma di termoregolazione. Il deinonychus; questo piccolo predatore bipede pare avesse una impalcatura ossea particolarmente potente atta ad un tipo di caccia estremamente attivo. E' quindi possibile che per un temporale o un piccolo sbalzo di temperatura un cacciatore del genere diviene inattivo?
E' chiaro che vista la piccola mole di tale bestia non si può parlare di "omeotermia inerziale", ma è corretto parlare allora di endotermia?
Su questo esempio prima di procedere aspetterò commenti da parte del fido biologo, in quanto vi sono pareri contrastanti su molti aspetti.


Vi sono altri particolari da non tralasciare in questa pseudoindagine, come il ritrovamento di alcuni pterosauri (rettili alati) ricoperti di una fitta peluria, per non tralasciare l'ottima ipotesi (che personalmente io e il medico condividiamo) che la comparsa di piume nei saurischi non sia dovuta alla funzione del volo, ma bensì ad una funzione di termoregolazione e da qui si può dedurre che i saurischi o almeno una parte di essi non erano omeotermi.
C'è da prendere in considerazione anche altri fatti; abbiamo già detto di come l'endotermia provoca un notevole sviluppo del sistema nervoso. Sappiamo che un grande cervello è particolarmente sensibile agli sbalzi di temperatura e sappiamo che la massa cerebrale dei dinosauri era incredibilmente piccola in proporzione alle dimensioni delle bestie in questione (anche se risulta l'esistenza di più cervelli dislocati in varie parti del corpo in alcuni dinosauri; probabilmente per aumentare la coordinazione dei movimenti in corpi giganteschi). Quest'ultimo argomento risulta quindi a sfavore dell'endotermia...

Continua deh